Lapin käräjäoikeus käsitteli viime viikolla syytettä, jossa paliskunnan poropaimenena toiminut mies oli ampunut poron kimppuun käyneen hirvikoiran. Miestä syytettiin vahingonteosta ja eläinsuojelurikoksesta, ja syyttäjä vaati miestä menettämään aseensa valtiolle. Häntä vaadittiin myös eläintenpitokieltoon.
Tilanne sattui tammikuussa 2020. Syytetty mies kertoi, että hänen naapurinsa oli soittanut miehelle yöllä. Naapurin mukaan irtokoira oli ajattanut poroa naapurin pihassa sekä näykkinyt sitä takajalasta, eikä naapuri saanut koiraa kiinni yrityksistä huolimatta. Rikoksesta sittemmin syytetty mies oli lähtenyt apuun.
Paikan päällä mies yhytti koiran poron kimpusta. Mies oli yrittänyt hätistää koiraa pois huutamalla, jolloin koira päästi irti porosta ja lähti kulkemaan miestä kohti. Koira kuitenkin kääntyi pian takaisin kohti poroa ja ärisi.
Mies ei saanut koiraa kiinni. Tilanne oli hänen mukaansa nopea. Mies ampui koiraa sydämeen sekä varmuuden vuoksi kaksi varmistuslaukausta. Koira kuoli heti.
Mies kertoi oikeudessa, ettei ollut halunnut ampua pimeässä koiraa päähän, koska eläimen pää ei ollut miestä kohti. Hän oli kokenut varmemmaksi ampua kohti sydäntä, jotta koira ei kärsisi. Oikeuden mukaan ase oli pienoiskivääri.
Mies tulkitsi, että myös poro oli väsynyt taistelusta koiran kanssa, sillä se seisoi jähmettyneenä. Hän lopetti poron ja soitti tapahtuneesta poliisille.
Koiranomistajan mukaan koira ei ollut voinut käydä poron kimppuun, vaan oli vain haukkunut sitä. Koiranomistaja ei ollut tapahtumapaikalla, vaan reissussa muualla, ja kuuli tapahtumista puhelimitse puolisoltaan. Koiranomistaja vaati korvauksia hirvikoiransa tappamisesta.
Mies huomautti, että koiranomistaja oli itse laskenut suurikokoisen metsästyskoiran isännättömänä poronhoitoalueelle ja täten aiheutti olosuhteet, joissa koiralle voi aiheutua vahinkoa. Miehen mukaan kyseessä oli pakkotilanne, sillä hän ei voinut ampua asutuksen vuoksi varoituslaukausta eikä koira antanut kiinni. Myöskään apuvoimia ei ollut.
Lapin käräjäoikeus totesi päätöksessään samansuuntaisesti. Oikeuden mukaan miehellä ei ollut ollut tilanteessa mahdollisuutta toimia toisin, vaan koira oli tapettava nopealla päätöksellä ja toiminnalla. Käräjäoikeuden mukaan toiminta ei ollut aiheuttanut koiralle tarpeetonta kärsimystä.
Poronhoitolain mukaan metsästyslain noudattamista valvova viranomainen ja poropaimen saavat oman paliskuntansa alueella tappaa isännättömän koiran, joka koirien kiinnipitoaikana tavataan ajamasta poroja niiden laitumella tai joka muuna aikana tavataan repimästä ajamaansa poroa. Koiraa ei kuitenkaan saa tappaa, jos se saadaan kiinni tai vahinko voidaan muuten estää. Kiinniottamisesta tai tappamisesta on ilmoitettava välittömästi poliisille.
Laissa ei ole yksiselitteisesti kuvattu, mitä poron repiminen on. Käräjäoikeuden mukaan poron takajalan näykkiminen täytti repimisen määritelmän. Siksi käräjäoikeus hylkäsi syytteet sekä asianomistajan korvausvaatimukset.
Tuomio ei ole lainvoimainen.