Oulun käräjäoikeus on antanut tuomion jutussa, jossa Liminganlahden luonnonsuojelualueilla turmeltiin rauhoitetuiksi määrättyjä alueita.
Käräjäoikeus on tuominnut luonnonsuojelurikoksesta miehen, jonka palkkaamat työntekijät muokkasivat maaperää miehen omistamilla ja vuokraamilla alueilla vuonna 2017.
Niillä kaivettiin ojia, poistettiin kasvillisuutta ja kynnettiin maata. Maanmuokkaustöitä tehtiin yhteensä noin 1,4 hehtaarin suuruisilla alueilla, jotka sijaitsevat Liminganlahdenrannan ja Liminganlahden luonnonsuojelualueilla.
Maanmuokkaustyöt rikkoivat alueiden rauhoitus- ja suojelumääräyksiä.
– Kyseiset toimenpiteet ovat aiheuttaneet heikennystä alueen luonnonvaraista merenrantaniittyä tarkoittavaan luontotyyppiin, kasvillisuuteen ja lintujen elinympäristöön ja pesimismahdollisuuksiin, käräjäoikeus katsoo tuomiossaan.
Olisi pitänyt varmistaa, ettei rajoja ylitetä
Käräjäoikeuden tuomiosta ilmenee, ettei luonnonsuojelualueita ole merkitty maastoon.
Yrittäjänä toimiva mies kertoi oikeudessa, että hänen toimeksiannostaan tehdyt maansiirtotyöt ulottuivat luonnonsuojelualueiden puolelle vahingossa. Yrittäjän tarkoituksena ei ollut ulottaa maanviljelyä sinne, joten hän ei ollut hakenut toimenpiteille lupaa eikä niille olisi edes voitu myöntää lupaa.
Oikeuden mielestä miehellä oli elinkeinonharjoittajana erityinen huolellisuusvelvollisuus aktiivisesti varmistaa, etteivät työt ulotu luonnonsuojelualueiden puolelle.
– Rajan vaikea havaittavuus maastossa korostaa alueella toimivan velvollisuutta selvittää kartan avulla, mistä luonnonsuojelualueet alkavat ja varmistua siitä, ettei rajoja ylitetä, tuomiossa todetaan.
Oikeus katsoi, ettei mies toiminut tahallaan. Se piti hänen toimintaansa törkeän huolimattomana.
Ennallistamistyöt vaikuttivat rangaistukseen
Oikeus tuomitsi vuonna 1979 syntyneen miehen luonnonsuojelurikoksesta 40 päiväsakon rangaistukseen. Hänen tuloillaan se merkitsee 4 000 euron suuruista sakkorangaistusta.
Syyttäjä vaati, että mies olisi pitänyt tuomita 60 päiväsakon rangaistukseen. Käräjäoikeus otti rangaistusta alentavana seikkana huomioon kuitenkin sen, että mies ennallisti tärvelemänsä alueen siinä määrin kuin se on mahdollista ja teki tämän yhteistyössä valvovan viranomaisen kanssa.
– Näin ollen hän on ennallistamistoimillaan pyrkinyt poistamaan ympäristölle aiheuttamaansa haitan, oikeus totesi. Tuomioistuimen mielestä ennallistaminen osoittaa miehessä tahtoa toimia oikein.